Суд установил, что ответчик не является отцом ребёнка

Обстоятельства дела

Представитель истца Н. по доверенности Точилов Дмитрий Владимирович в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. _____._________________________ Ответчик Х заявил, что в случае назначения генетической экспертизы об установлении происхождения Недригайловой А.О., не явится а медицинское учреждение для отобрания биологического материала. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета записи актов гражданского состояния администрации г. Тулы в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-2065/2018 по иску I I I I I I I I I I I Спор между сторонами по вопросу отцовства по отношению к ребенку Н, 00 июня 0000 рождения, отсутствует, ответчик признал исковые требования. Ответчик в судебном заседании при решении вопроса о назначении экспертизы заявил, что в медицинское учреждение для забора биологического материала являться не желает. Анализируя в совокупности перечисленные обстоятельства, суд считает доказанным, что Х. не является отцом Н, 00 июня 0000 года рождения. Изложенное свидетельствует о наличии правовых оснований для внесения изменений в актовую запись о рождении Н, 00 июня 0000 года рождения, в части исключения сведений об отце Х., и как следствие, аннулирования записи акта об установлении отцовства Х. в отношении Н., 00 июня 0000 года рождения, № 000 от 00 декабря 0000 года. Наличие судебного решения от 00 ноября 0000 года о лишении родительских прав Х. в отношении дочери Н не препятствует удовлетворению завяленных требований, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей». При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Н удовлетворить. Установить, что Х не является отцом Н. Исключить сведения об отце Х, 00 октября 0000 года рождения, уроженце Республики Таджикистан, из записи акта о рождении___ № 000 от 00 июля 0000 года, составленной отделом ЗАГС по Зареченскому району комитета записи актов гражданского состояния администрации города Тулы. Аннулировать запись акта № 000 об установлении отцовства Х, 00 октября 0000 года рождения, уроженца республики————— Т 00 июня 0000 года——— рождения, составленную 00 декабря 0000 года отделом ЗАГС по Зареченскому району комитета записи актов гражданского состояния администрации города Тулы. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной Форме.

Фрагмент судебного акта. Персональные данные участников изменены судом.