Суд взыскал 50 000 рублей за травму на производстве

Обстоятельства дела

Р. обратилась в суд с иском к ООО «(сведения удалены)» о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что на основании трудового договора № от (сведения удалены) она (истец) была принята на работу в филиал ООО «(сведения удалены)» в качестве упаковщицы на участок упаковки. В последующем работала в цеху сборки и упаковки в должности слесаря механосборочных работ. В ее обязанности входило: сборка гладильных досок. (сведения удалены). по распоряжению мастера участка она (истец), не имея необходимых знаний в обращении и работе со сложным станком с гидравлическим прессом, опасаясь потери работы и постоянного заработка, была вынуждена приступить к работе на данном станке, и получила травму (сведения удалены), которые попали под пресс. После несчастного случая станок был переоборудован из педального управления в ручное. Полагает, что ООО «(сведения удалены)» нарушены нормы трудового законодательства, в частности руководство предприятия было обязано сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, а в случае невозможности ее сохранения – зафиксировать сложившуюся обстановку; немедленно проинформировать о несчастном случае соответствующие органы и организации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования. Акт о несчастном случае на производстве составлен только 1(сведения удалены) г. Согласно п.9 данного акта причиной несчастного случая явилась личная неосторожность пострадавшей. В п.10 акта указано, что лиц, ответственных за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю – нет. С данным актом она (истец) не согласна. Считает, что в нарушение действующего трудового законодательства, ее без прохождения надлежащего обучения, стажировки и инструктажа по технике безопасности и охране труда, без допуска к электробезопасности, допустили к работе на электрооборудовании -гидравлическом станке. Работодатель не обеспечил для нее, как работника, безопасные условия труда. С приказом о направлении на стажировку ее (истца) не знакомили. О наличии такого приказа и о прохождении стажировки она не знала. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит обязать ООО «(сведения удалены)» внести изменения в акт о несчастном случае на производстве от 19.10.2017 г., исключив из раздела 8 акта указание об отсутствии нарушения требований охраны труда должностными, ответственными лицами филиала «(сведения удалены)»; обязать ООО «(сведения удалены)» внести изменения в акт о несчастном случае на производстве, исключив из раздела 9 акта указание на ее (Р.) личную неосторожность как причину несчастного случая; обязать ООО «(сведения удалены)» внести изменения в акт о несчастном случае на производстве, указав в разделе 9 акта – «Причиной несчастного случая явилось нарушение руководством ООО «(сведения удалены)» требований статьи 212 ТК РФ, а именно не соблюдение требований проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда»; обязать ООО «(сведения удалены)» внести изменения в акт о несчастном случае на производстве от 19.10.2017 г., указав в разделе 10 акта – «Руководителя стажировки мастера участка сборки и упаковки гладильных досок и наставника – инструктора слесаря-ремонтника, как лиц, допустивших Р. до самостоятельной работы, не обеспечивших ей в установленном порядке обучение, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, чем нарушили требования ст.212 ТК РФ»; взыскать с ООО «(сведения удалены)» в ее (Р.) пользу компенсацию морального вреда.

Фрагмент судебного акта. Персональные данные участников изменены судом.